Práctica tipo ICFES Saber 11 de Clasificación de la materia y mezclas e Interpretación de tablas y gráficos

Ética para Amador (fragmento)

Quieres darte la buena vida: estupendo. Pero también quieres que esa buena vida no sea la buena vida de una coliflor o de un escarabajo, con todo mi respeto para ambas especies, sino una buena vida humana. Es lo que te corresponde, creo yo. Y estoy seguro de que a ello no renunciarías por nada del mundo. Ser humano, ya lo hemos indicado antes, consiste principalmente en tener relaciones con los otros seres humanos. Si pudieras tener muchísimo dinero, una casa más lujosa que un palacio de las mil y una noches, las mejores ropas, los más exquisitos alimentos —en tu caso, muchísimas lentejas—, los más sofisticados aparatos, etc., pero todo ello a costa de no volver a ver ni a ser visto por ningún ser humano jamás, ¿estarías contento? ¿Cuánto tiempo podrías vivir así sin volverte loco? ¿No es la mayor de las locuras querer las cosas a costa de la relación con las personas? ¡Pero si precisamente la gracia de todas esas cosas radica en que te permiten —o parecen permitirte— relacionarte más favorablemente con los demás! Por medio del dinero se espera poder deslumbrar o comprar a los otros; las ropas son para gustarles o para que nos envidien; y lo mismo la buena casa, los mejores vinos, etcétera. Muy pocas cosas conservan su gracia en la soledad; y si la soledad es completa y definitiva, todas las cosas resultan tristes inevitablemente. La buena vida humana es una buena vida entre seres humanos o de lo contrario puede que sea vida, pero no será ni buena ni humana.

Tomado y adaptado de: Savater, F. (1991). Ética para Amador. Ariel

Armas, gérmenes y acero

Antes de tratar de responder a la pregunta que me hizo Yali, de por qué unas sociedades dominan a otras, deberíamos hacer una pausa para examinar algunas objeciones al hecho de considerar este problema. Algunas personas se ofenden ante el simple hecho de que se plantee la pregunta y, ello, por varias razones. Si logramos explicar cómo algunas personas llegaron a dominar a otras personas, podría parecer que, de este modo, justificamos la dominación.

Parecería decir que el resultado era inevitable y, por tanto, sería inútil tratar ahora de cambiar tal resultado. Esta objeción se basa en la tendencia habitual a confundir la explicación de las causas con la justificación o aceptación de los resultados. El uso que se hace de una explicación histórica es una cuestión independiente de la explicación propiamente dicha.

La comprensión se utiliza con más frecuencia para tratar de alterar un resultado que para repetirlo o continuarlo. Por eso, los psicólogos intentan comprender la mente de los asesinos y los violadores; por eso los historiadores sociales intentan comprender el genocidio* y, por eso, los médicos intentan comprender las causas de las enfermedades humanas. Estos investigadores no intentan justificar el asesinato, la violación, el genocidio y la enfermedad. En cambio, intentan utilizar su comprensión de una cadena de causas para interrumpir la cadena.

*Genocidio: asesinato o exterminio sistemático y deliberado de un grupo social por motivos raciales, políticos o religiosos.

Tomado y adaptado de: Diamond, J. (2006). Armas, gérmenes y acero. Breve historia de la humanidad en los últimos trece mil años. Editorial De bolsillo